САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N 5-481/09
Судья Светличная Ж.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 16 июля 2008
года с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В.
административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года в отношении
Д., <...>;
привлекавшегося к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ 16.03.2009 г. - ст. 12.12
КоАП РФ - штраф 700 руб.;
установил:
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года (л.д.
24 - 26) Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
В жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, направленной в Санкт-Петербургский городской
суд (л.д. 29 - 30), Д. категорически не согласен с
таким решением по следующим основаниям:
16 мая 2009 года он очень поздно закончил
работу и поехал домой на личном автомобиле; его остановили сотрудники ГИБДД и
стали придираться по любому поводу; т.к. он, Д., ничего не
нарушил, все документы и автомашина были в полном порядке, то он отказался
оплатить мифический штраф и просил быстрее его отпустить, т.к. время было 1
час. 20 мин.; так как он, Д., очень устал, кроме того днем у него болела голова
и он принял одну таблетку пенталгина;
сотрудники ГИБДД стали говорить, что он, Д., пьян, заставили подуть в трубку, а когда
проверка показала отрицательный результат, сказали, что отвезут на ул. Боровую
в наркологический диспансер; он, Д., зная, что ничего не употреблял, согласился
ехать на экспертизу, чтобы доказать, что абсолютно трезв; поскольку он, Д.,
устал после работы, у него продолжала болеть голова, он нервничал после беседы
с работниками ГИБДД, в таком состоянии у него немного затормаживаются рефлексы и он немного медленно отвечал на вопросы врача,
немного замедленно выполнял его команды, а потому врач посчитал, что он, Д.,
находится в состоянии опьянения. По результатам химического анализа в его, Д.,
моче был обнаружен фенобарбитал на уровне предела
обнаружения используемого метода; объяснение, что он, Д., употреблял лекарство
- пенталгин, которое является ненаркотическим
средством и в состав которого входит указанный препарат, врач не принял во
внимание и в заключении написал, что установлено состояние опьянения. Считает,
что врач сделал ошибочные выводы о его, Д., состоянии на основании тремора
(дрожания) пальцев рук и пошатывания при ходьбе при быстрых поворотах, что
происходит у него от сильного волнения, усталости и головной боли. Поскольку
он, Д., считает, что он не совершал никакого правонарушения, то просит
постановление судьи отменить и не привлекать его к административной ответственности
за правонарушение, которого он не совершал. Заслушав
объяснения Д. и его защитника адвоката Лифинцева
Г.В., действующего на основании ордера А 704751 от 10 июня 2009 года (л.д. 14), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора
Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив
материалы дела, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления
судьи от 29 июня 2009 года не имеется.
Заключение о состоянии опьянения Д. в
результате употребления наркотических средств вынесено при наличии
как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом
исследовании биологического объекта (мочи) фенобарбитала,
который входит в список прекурсоров, оборот которых в
РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии
с законодательством РФ и международными договорами.
Химико-токсикологической лабораторией
(ХТЛ) при исследовании мочи использовался метод хромато-масс-спектроскопии.
Исследование длилось несколько дней и закончилось 25 мая 2009 года. Результаты
химико-токсикологического исследования на наркотические средства отражены в
справке N 1663 от 21 мая 2009 года, ссылка на которую имеется в акте.
Врач психиатр-нарколог экспертного
учреждения является лицензированным специалистом и несет
ответственность за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в
достоверности заключения у судьи не имеется.
Считаю, что исследовав и оценив собранные
по делу доказательства в совокупности, судья, по мотивам, приведенным в
постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении
противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом судья районного суда не учел в
качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность,
повторное совершение Д. однородного административного правонарушения, по
которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и назначил ему минимальное
наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Д. сводятся к переоценке
доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к
отмене постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Д. -
без удовлетворения.
Судья
ЛИТОВА Л.А.